«Работа в паре» – необоснованная налоговая выгода или как делать не следует

  • Главная
  • База знаний
  • «Работа в паре» – необоснованная налоговая выгода или как делать не следует

  • 13 мая 2016

Нередко с целью сокращения налогов компания проводит «разделение» единого бизнеса на два компонента (а может и более). Первый компонент – основной, юридическое лицо с общей системой налогообложения. Второй – «вспомогательный», компания или ИП, как правило, получающие налоговую преференцию. Например, используют упрощенную систему налогообложения или единый налог на вмененный доход.

В этом свете резонансно Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ15-7673. В нем рассмотрено дело по излишнему увлечению разделением бизнеса, не имеющему никакой деловой цели, а потому приводящему к признанию сокращения налогов уклонением от налогообложения и получением необоснованной налоговой вы-годы. С соответствующими последствиями.
Имеет смысл ознакомиться с деталями дела. И, как минимум, принять к сведению.

Результат этого дела взяла на вооружение ФНС, о чем выпущено соответствующее письмо от 19 января 2016 г. № СА-4-7/465@.
Участники спора в Верховном Суде (заметьте!): ФНС и налогоплательщики ООО «X» (далее Общество) и ИП Сидоров И.С. (далее предприниматель).

По результатам проверки Общества Инспекция ФНС вынесла решение о доначислении:

• 124 470 130 рублей налога на прибыль
• 33 681 856 рублей пеней по налогу на прибыль
• 12 447 013 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль
• 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость
• 41 592 682 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость
• 7 900 386 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость
• а также 34 062 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

Что же выяснила в ходе проверки Инспекция?

Общество и Сидоров И.С., применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), формально заключили взаимные договоры поручения. По условиям договоров общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки общества за 2010 - 2011 г.г. инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 31.12.2009 № 1/2010. По условиям договора предприниматель (Доверитель) поручает обществу (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов.

Также между обществом и предпринимателем 31.12.2009 заключен договор № 1, по условиям которого при аналогичных обстоятельствах Доверителем выступает общество, Поверенным - предприниматель.

Инспекцией установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.

Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.

Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, до-ставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя.

Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности.
Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Другими словами, была один налогоплательщик, стало два, но весь бизнес «варится в одном котле» – и товары, и клиенты, и поставщики, и сотрудники, и территория прежние.

В итоге, основанием к доначислению обществу сумм налога на прибыль и НДС, со-ответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий с предпринимателем Сидоров И.С. обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения взаимных договоров поручения в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Всякое разделение бизнеса, в первую очередь, должно иметь деловую цель. Предпринимательскую! И, конечно, разделение бизнеса может сопровождаться законным уменьшением налогов. Но это вторично. Только тогда ни о каком уклонении от уплаты налогов и необоснованной налоговой выгоде речи быть не может.

Хотите узнать больше? Приходите на бесплатный мастер-класс «Налоги вокруг нас» и семинар «Налоговое планирование»

comments powered by HyperComments